STAREA PRESEI - LITIGIUL MEU CU ACTIVE SOFT: Referat. Avertisment. Fisa postului. Editor. Mars la munca, negule! - continuare

CITESTE AICI CRONOLOGIA LITIGIULUI

Am povestit, in precedenta postare pe acest subiect, cum mi s-a montat avertismentul necesar Active Soft pentru a ma demite unilateral, dupa ce am informat conducerea firmei ca sunt membru de sindicat si mi-am cerut drepturile legale.

Reamintesc: Pe 31 martie, Paun si Cocosila m-au pus sa semnez trei acte. Primul a fost un referat facut de Cocosila, pentru “intarzieri repetate, neindeplinirea sarcinilor de serviciu (de parca aveam vreo sarcina de indeplinit) si absentare nemotivata”. Continuu cu enumerarea documentelor primite de la Paun si Cocosila.

2. Un al doilea document (foto dreapta), prin care Mihai Paun lua cunostinta de referat si imi dadea un avertisment si, in baza acestuia, eram atentionat ca la prima abatere se va lua masura desfacerii contractului individual de munca. Aha! Aici voiati sa ajungeti! Citez:

In cazul in care d-l Budescu Florin (n.n.: este bine de stiut - corect se scrie "dl.", si nu "d-l") va continua sa intarzie la locul de munca si nu-si va indeplini atributiile de serviciu, vom lua decizia de incetare a contractului individual de munca din cauza abaterilor disciplinare.

3. Un al treilea, reprezentand o fisa a postului de editor la Ziare.com. Nu mai lucrasem in structura Ziare.com din ianuarie 2008, iar acum eram reincadrat fortat aici. Voi spicui din criteriile de evaluare, comentand imediat stupizenia lor:

-respectarea regulilor de scriere (primul paragraf max 4 randuri, si bolduirea intertitlurilor, mentionarea, cu sau fara link, a sursei, respectarea densitatii cuvintelor cheie)

Aceste chestiuni administrative, cu care m-am confruntat constant la Ziare.com, in cele cinci luni cat am lucrat acolo, sunt tot atatea motive de teroare inabusita in interiorul acestei cvasi-redactii.

Este vorba depre lucruri din categoria celor care se invata, asa cum am spus, printr-un soi de "dresaj", si de catre un urs spalator. Astfel de reguli am si eu, pe blogul meu, la postarile pe care le fac, dar nu as teroriza pe nimeni pentru ele si nu as face un regulament, darmite criterii de evaluare din asa ceva.

A face caz de astfel de greseli si a le folosi, in functie de interesele tale intra-redactie de a-l lucra pe unul si de a-l face pe altul sa-si ia campii, ori de a-l favoriza pe al treilea este un fapt extrem de grav, posibil numai pentru ca adevaratele criterii profesionale s-au contractat, iar redactiile sunt conduse de prea multi indivizi care, la astfel de criterii, stau foarte prost.

-respectarea regulilor de preluare a textelor (reducere si refacere a textului, mentionare corespunzatoare a sursei etc.)

Acestea sunt actualele reguli de preluare a textelor scrise de alti jurnalisti, de la alte publicatii, la Ziare.com. Instituite dupa multe luni si luni de zile, in care Ziare.com a fost acuzata pentru preluarea si prefacerea textelor fara mentionarea sursei.

Zoso a fost unul dintre cei mai virulenti critici ai acestei metode de lucru a fostilor mei colegi. Iar pentru aceasta, cel putin la un moment dat, de pe serverele Active Soft, cel putin, accesul la blogul lui Zoso a fost restrictionat.

O discutie foarte fatisa pe acest subiect a avut loc si pe forumul Mediafax, la inceputul acestui an. Mi-am exprimat punctul de vedere personal clar pe acest forum. Pe de alta parte, fragmentul de fisa a postului cu respectarea regulilor de preluare demonstreaza cat de important este acest lucru la Ziare.com, incat este trecut in fisa postului!

Am semnat de primire pentru cele trei documente Active Soft. Le-am atras atentia cu aceeasi ocazie lui Mihai Paun si lui Adrian Cocosila ca nu voi semna actul aditional, fie el si in ultima sa forma, pentru ca este samavolnic. Am avut parte de reactia lui Mihai Paun, pe care am mai citat-o odata:

Cum, Florin, iti imaginezi ca vom face o ilegalitate cu tine? Nu trebuie sa semnezi nici un act aditional!

Deci cu ceilalti, care au semnat, au facut ilegalitati! Citez inca odata din e-mail-ul lui Paun, din 24 martie:

Toate celelalte variante ( 2 la numar ) sunt nule si le veti primi pentru a le distruge (n.n.: evident, ironie si amenintare mascata, cum am mai reliefat, pentru ca primele doua variante fusesera primite deja pe 16 si pe 17 martie).

Trebuia sa intelegem prin aceasta, asa cum am mai scris, ca “semnarea actului aditional in versiunea finala, era o conditie obligatorie a continuarii raporturilor de munca cu Active Soft”.

(urmeaza: Insfertuirea salariului meu)

Mihaela Radulescu promite ca nu mai fumeaza

Am urmarit consternat desfasurarea acestui nou scandal, in mijlocul caruia se afla din nou vedeta Coca-Cola Mihaela Radulescu. Povestea este simpla: un bloger, numit Zoso, a realizat o versiune pe care el o considera parodica la un banner publicitar, din campania anti-fumat la care participa Mihaela.

O televiziune a luat de bun (sau s-a facut ca ia de bun) acest advertorial, l-a dat pe sticla, apoi gazdele show-ului, "Scoala Vietii" de la Antena 2, au intervievat-o pe Mihaela telefonic, in direct, intreband-o cum stau lucrurile cu acest banner.

Tot bannerul acesta este real, mai putin randul scris sub trupul vedetei, pe care odihnesc niste superbi chilotei rosii. Autorul falsificarii bannerului este Zoso. Si fara falsificare, textul ramas, "Fumatul este chiar singura ta placere?!", este, daca dupa ce il citesti te uiti la vedeta aproape complet dezbracata, o aluzie sexuala explicita.

Prima vina a Mihaelei este ca nu numai ca accepta sa participe in acest fel la campanii absolut logice, cum este cea contra fumatului. Defapt, in opinia noastra, Radulescu foloseste aceasta campanie ca remorca pentru a-si insera in mentalul colectiv imaginea de vedeta/starleta, care probabil ca in SUA si-ar fi gasit locul numai pe anumite televiziuni populare, la limita dintre scandal si scandalos.

A doua vina a Mihaelei Radulescu este ca, a posteriori, face un scandal monstru si nu se mai opreste odata din el. Daca va continua astfel (si nu da semne ca se opreste prea curand), peste doi sau trei ani imi imaginez doi prieteni beti, la 11 noaptea, in crasma, discutand de una, de alta, apoi unul dintre ei aduce vorba de "... Mihaela Radulescu..." "Cine mai e si asta" "Cum, nu o stii? Aia cu campania contra fumatului!" "A, gata, o stiu, ma, aia care, daca te lasi de fumat, promite, ha-ha-ha!...".

In schimb, indiferent daca sunt sau nu sunt vinovati, moderatorii emisiunii, Amy Thera si Andrei Vulpescu, nu vor castiga aceeasi notorietate negativa. Sa ma explic. Cel mult, ar putea sa-si incheie socotelile cu Antena 2, dar pe platforma de notorietate creata pot deopotriva sa incheie ulterior alte contracte si mai bune.

O alta problema este moralitatea indoielnica a demersului. Nu stiu cum se impart sarcinile la realizarea acestei emisiuni dar, indiferent cine a decis sa puna pe sticla o asemenea mizerie a facut o gafa impardonabila, pentru care ar trebui concediat(i).

Evident, asa cum spun multi acum, faptul ca advertorialul era conform cu originalul sau nu ar fi trebuit verificat direct de la surse: ministerul care a contractat campania si ad-makerul care a realizat campania.

Exista situatii in care este de-ajuns sa contactezi si o singura sursa si lucrurile s-au lamurit. Este evident ca astfel ar fi stat lucrurile si aici, daca aceia care sunt vinovati de aceasta rusine ar fi avut bunul simt sa verifice informatia macar dintr-o sursa. Un telefon. Atat si nimic mai mult.

Mai trebuie spus ca exista si situatii in care nu este nevoie de nici o sursa, ca sa-ti dai seama ca asa ceva este un fals. Pur si simplu te uiti, vezi ce cuvinte sunt scrise acolo si iti dai seama ca ad-makerul nu poate crea o astfel de magarie senzationala.

Eu cred ca aceia care au gresit, de la Antena 2, aflandu-se la originea acestui scandal penibil, trebuie sa primeasca ce merita, pentru ca nu sunt niste profesionisti.