Mihaela Radulescu promite ca nu mai fumeaza

Am urmarit consternat desfasurarea acestui nou scandal, in mijlocul caruia se afla din nou vedeta Coca-Cola Mihaela Radulescu. Povestea este simpla: un bloger, numit Zoso, a realizat o versiune pe care el o considera parodica la un banner publicitar, din campania anti-fumat la care participa Mihaela.

O televiziune a luat de bun (sau s-a facut ca ia de bun) acest advertorial, l-a dat pe sticla, apoi gazdele show-ului, "Scoala Vietii" de la Antena 2, au intervievat-o pe Mihaela telefonic, in direct, intreband-o cum stau lucrurile cu acest banner.

Tot bannerul acesta este real, mai putin randul scris sub trupul vedetei, pe care odihnesc niste superbi chilotei rosii. Autorul falsificarii bannerului este Zoso. Si fara falsificare, textul ramas, "Fumatul este chiar singura ta placere?!", este, daca dupa ce il citesti te uiti la vedeta aproape complet dezbracata, o aluzie sexuala explicita.

Prima vina a Mihaelei este ca nu numai ca accepta sa participe in acest fel la campanii absolut logice, cum este cea contra fumatului. Defapt, in opinia noastra, Radulescu foloseste aceasta campanie ca remorca pentru a-si insera in mentalul colectiv imaginea de vedeta/starleta, care probabil ca in SUA si-ar fi gasit locul numai pe anumite televiziuni populare, la limita dintre scandal si scandalos.

A doua vina a Mihaelei Radulescu este ca, a posteriori, face un scandal monstru si nu se mai opreste odata din el. Daca va continua astfel (si nu da semne ca se opreste prea curand), peste doi sau trei ani imi imaginez doi prieteni beti, la 11 noaptea, in crasma, discutand de una, de alta, apoi unul dintre ei aduce vorba de "... Mihaela Radulescu..." "Cine mai e si asta" "Cum, nu o stii? Aia cu campania contra fumatului!" "A, gata, o stiu, ma, aia care, daca te lasi de fumat, promite, ha-ha-ha!...".

In schimb, indiferent daca sunt sau nu sunt vinovati, moderatorii emisiunii, Amy Thera si Andrei Vulpescu, nu vor castiga aceeasi notorietate negativa. Sa ma explic. Cel mult, ar putea sa-si incheie socotelile cu Antena 2, dar pe platforma de notorietate creata pot deopotriva sa incheie ulterior alte contracte si mai bune.

O alta problema este moralitatea indoielnica a demersului. Nu stiu cum se impart sarcinile la realizarea acestei emisiuni dar, indiferent cine a decis sa puna pe sticla o asemenea mizerie a facut o gafa impardonabila, pentru care ar trebui concediat(i).

Evident, asa cum spun multi acum, faptul ca advertorialul era conform cu originalul sau nu ar fi trebuit verificat direct de la surse: ministerul care a contractat campania si ad-makerul care a realizat campania.

Exista situatii in care este de-ajuns sa contactezi si o singura sursa si lucrurile s-au lamurit. Este evident ca astfel ar fi stat lucrurile si aici, daca aceia care sunt vinovati de aceasta rusine ar fi avut bunul simt sa verifice informatia macar dintr-o sursa. Un telefon. Atat si nimic mai mult.

Mai trebuie spus ca exista si situatii in care nu este nevoie de nici o sursa, ca sa-ti dai seama ca asa ceva este un fals. Pur si simplu te uiti, vezi ce cuvinte sunt scrise acolo si iti dai seama ca ad-makerul nu poate crea o astfel de magarie senzationala.

Eu cred ca aceia care au gresit, de la Antena 2, aflandu-se la originea acestui scandal penibil, trebuie sa primeasca ce merita, pentru ca nu sunt niste profesionisti.